8月7日，经济合作与发展组织（OECD）发布题为《哪些初创企业能够实现规模化？来自欧盟和美国创新型初创企业的证据》的工作报告^[1]，基于OECD初创企业数据库，对欧美在2000年至2025年间成立的超过19万家创新型初创企业进行了系统分析。报告将规模扩张类初创企业划分为“成长导向型企业”（融资超5000万美元）和“新兴巨星企业”（估值超10亿美元）两类，并将这两类企业与其他“创新型初创企业”（拥有专利或获风投）进行对比，通过监管、融资、市场准入、人才及生态系统五大维度，剖析了欧美在初创企业规模化表现上的差距及根源。

报告数据显示，尽管欧美均能产生具有潜力的初创企业，但美国在培育成长导向型和新兴巨星企业方面明显更有效。美国拥有1586家“新兴巨星企业”，9389家“成长导向型企业”，欧盟分别仅有358家和1841家。二者行业结构大体接近，信息通信技术、生命生物技术均是主力赛道，因此欧美规模化鸿沟并非源于产业结构差异。欧盟企业并非缺乏发明能力，但完成从技术到商业规模的转化耗时更长，欧盟“新兴巨星企业”平均成立约8年实现规模化，美国仅需7年左右。

报告将分析框架对应欧盟“初创与规模化战略”的五大维度，发现欧美差距主要源于结构性和制度性因素，具体包括如下：

1、监管方面，欧盟专利转化慢而非创新能力弱。欧盟规模化企业的专利申请比例远低于美国（“新兴巨星企业”中仅18%持有专利，美国为52%），但已经申请专利的欧盟企业发明强度不输美国同行。关键差异在于“从专利到规模化”的转化速度：欧盟企业首次专利申请后，平均比美国企业晚近1.5年才达到规模化。这表明欧盟的瓶颈不在于知识创造，而在于知识产权保护、商业化流程和单一市场碎片化导致的制度摩擦。

2、融资方面，欧美早期融资水平大体相当，差距集中于后期大额融资。美国“新兴巨星企业”在规模化前能获得庞大的后期融资，而欧盟同类企业的融资增长明显放缓，且差异主要由少数ICT领域头部企业驱动。此外，欧盟“新兴巨星企业”更依赖国际投资者，约40%的融资来自美国投资者，而美国企业80%为本土融资，本土后期风险资本市场深度不足、跨境投资碎片化，制约企业冲刺顶尖规模。

3、市场扩张方面，并购是双方头部企业重要扩张手段。美国企业并购大多发生在其国内的统一市场；欧盟企业更多开展跨境并购，覆盖欧盟内外市场。欧盟单一市场仍存在分割，企业需要依靠并购突破地域与监管壁垒，而美国本土就是规模巨大、规则统一的一体化市场，内生扩张阻力更小。

4、高端人才供给方面，美欧都有证据显示，连续创业者、高学历创始人，及外部财务总监（CFO）的引入，可以提升规模化概率、缩短成长周期。美国规模化企业拥有连续创业经历、博士学历创始人占比更高。聘用外部CFO推动企业管理职业化，对加速成长效果突出；欧盟本土具备成熟管理经验的人才供给不足，制约企业成长提速。

5、生态系统方面，生态溢出效应两地呈现不同特征。在欧盟，“成长导向型企业”的出现，能够带动本地初创企业新增；但“新兴巨星企业”难以带动本土创业活力，这类企业高度依托海外网络，本地外溢有限。美国恰恰相反，“新兴巨星企业”涌现会带动“创新型初创企业”大量兴起。无论欧美，规模化事件都会带来风险投资流入，在欧盟的增幅尤为突出，可能因为大型成功案例对资本市场的信号作用更强，但城市创业密度整体低于美国，生态放大能力偏弱。

报告指出，规模化是累积递进的过程，不存在“一刀切”政策。欧盟要缩小差距，需要改善后期融资、破除跨境市场壁垒、增加管理人才，完善创业生态联动，多政策协同释放商业化潜力。 

（王建芳）