工业企业节能量计算与目标考核

　　作者: 赵小凡   邬亮

　　自“十一五”开始，按照节能目标责任制，各级政府对其辖区内的重点用能企业设定了约束性的节能量目标。根据官方统计，“十一五”期间，纳入“千家企业节能行动”考核的881家企业共实现节能量1.65亿吨标准煤，超额65%完成节能1亿吨的目标。进入 “十二五”时期，“千家企业节能行动”升级为“万家企业节能低碳行动”。截至2013年底，参加考核的14119家企业累计实现节能量2.49亿吨标准煤，预计2015年将超额完成2.5亿吨标准煤的节能目标。那么，工业企业究竟如何计算其节能量？如何执行其节能量目标？ 

　　本文选取的10家案例企业分属钢铁，电力、石油石化、化工、建材及纺织等六大高耗能行业。“十一五”时期，6家案例企业属于全国千家企业，其余为省、市级重点用能企业；“十二五”时期，9家案例企业属于全国万家企业。案例企业的能耗数据主要包括8家企业2005-2012年的数据以及2家企业2011-2012年的数据。中央政府以及地方政府的“十一五”节能目标考核结果显示8家案例企业全部超额完成了节能量目标。然而作者对8家案例企业的数据核算结果显示，有4家企业的节能量计算方法不符合《企业节能量计算方法》（GB/T13234-2009）的要求，因而其上报的节能量完成情况超出实际完成情况，其中3家企业实际并未完成其节能量目标（见下图）。

　　“十一五”时期8家案例企业的上报节能量完成情况以及核算后节能量完成情况

　　注：核算后节能量为作者对照《企业节能量计算方法》（GB/T13234-2009）核算校正后的节能量。

　　通过对10家案例企业的深入调查，作者发现，节能量目标这一节能考核指标主要存在三大问题:

　　1、不同方法计算的节能量不具有可比性

　　由于《企业节能量计算方法》（GB/T13234-2009）规定了5类节能量（产品节能量、产值节能量、技术措施节能量、产品结构节能量，以及单项能源节能量），而且各级政府大多未对节能量类别做出具体规定，实际操作中企业往往选择最有利于其实现节能量目标的节能量类别。调研中发现，10家案例企业分别上报了产品节能量或产值节能量，而在具体计算节能量时，又分别选择了定比法或环比法计算节能量。因此，10家企业上报的节能量共分为四类：定比法产品节能量、环比法产品节能量、定比法产值节能量、环比法产值节能量。然而，采用不同方法计算、不同类别的节能量并不具有可比性。

　　2、节能量目标无法剔除产量扩张造成的“节能”效应

　　无论企业选择何种计算方法，节能量目标的完成情况都取决于两个因素：1）单位产品或单位产值能耗的变化；2）产量变化。这意味着，即便企业的单位能耗下降极少，也可以因为产量增加而完成节能量目标。在案例企业中，有4家企业尽管超额完成了节能量目标，但实际能耗总量反而是上升的。产量扩张源自于企业对市场需求的反应，而非出于节能的目的。在这种情形下，节能量目标无法对企业的节能行为产生强大的激励作用。

　　3、节能量目标的核查难度超过其它常见节能量化指标

　　鉴于节能量计算方法多种多样，且计算步骤相对复杂，其核查工作量远远超过总量目标、强度目标等其它常见节能量化指标。在现有的机制设计下，地方政府节能监管部门不具备充分的节能量核查能力与资源。在10家案例企业中，4家企业的节能量计算不符合国家标准，但是地方政府节能监管部门在核查中并未发现这些问题。进入“十二五”，随着工业企业节能行动的范围由“千家企业”扩展到 “万家企业”，地方政府节能监管的负担显著加重，更加难以投入足够的力量与资源进行节能量目标的核查。

　　建议以能耗总量和能耗强度“双控”指标替代现有的节能量目标

　　考虑到节能量指标缺乏企业间可比性、无法剔除产量扩张引起的“节能”效应、核查难度大，建议尽快采用能耗总量和能耗强度“双控”指标，替代现有的节能量目标。自“十二五”开始，北京市政府就为重点用能单位设定了“双控”节能指标体系，其中能耗总量目标为指导性指标，强度目标为约束性指标。在企业间可比性方面，强度目标较之节能量目标以及总量目标具有明显的优势。而总量目标则可以有效控制企业的能源消耗总量，规避了节能量目标无法剔除产量扩张造成的“节能”效应的问题，并且大大减轻地方政府的核查负担。“双控”指标体系兼具总量目标以及强度目标的比较优势，可以有效规避节能量目标的弱点，还能够更好地与国家层面的能耗强度与能耗总量目标衔接，代表了中国未来节能考核指标的改进方向。

　　注：本报告题目为《工业企业节能量计算与目标考核》，是《中国低碳发展报告2015》节能篇的分报告之一。