2021年11月25日，日本学术会议（SCJ）就振兴学术研究、改革科研评价提出建议，强调不应过分强调定量评价方法，要根据国际发展趋势确立正确的评价导向^[1]。

一、背景

日本现有科研评价体系始于1990年，难以应对当前科研出现的新挑战、不能满足科技界的期待。为符合科研活动本身的规律和发展趋势，日本科研工作者的代表机构——日本学术会议发表了《以振兴学术为目标的科研评价——科研评价的问题与展望》建议报告。

二、建议内容

1、评价制度的设计：科研评价的目的是促进科研发展和培养研究人员。将科研评价与机构的预算分配、研究人员的考核挂钩，应以激发科研活力为目标，防止过度繁琐的评价工作干扰科研人员。振兴学术研究需要稳定的经费支持和人才资源。在将资源分配与科研评价挂钩时，应以定性评价为主，不应过分依赖定量评价。从人才培养的角度看，将量化指标应用于人才考核评价可能产生负面影响。对年轻研究人员的评价，应关注创新和成果发布的方法，帮助人才成长。

2、尊重多样性：最大限度地尊重科研活动的多样性。除了多角度评估学术贡献之外，还需要改进评估系统和方法，应对不适用现有评估体系的新情况，例如超出学术界的影响。在开展科研评价时，要在尊重科研活动和成果多样性的基础上，充分考虑不同学科的特点和发展趋势、引入评价体系后带来的影响。应从多个角度评价学术贡献，包括科研成果发表的方式、研究背景的多样性、学术语言等。新的评价模式应该不仅包括社会影响，还要涵盖研究进展、与产业界的合作程度、运用互联网等新媒介的程度等。

3、科研评价的基本原则：以同行评议和成果使用者评议等定性评价为基础，辅之以定量指标，尊重多样性。为确保科研的可持续性，在设计评价制度时，要以专家的定向评价为基础，从中长期的时间维度开展评价。无需排除Top10%等定量指标，但这些指标只能作为评价制度的补充。另外，有限时间范围内的定量评价不适合年轻科研人员。

4、科研评价与资源分配：应慎重采取以量化指标评价决定机构经费的做法。为高效利用公共资源，通过评价来建设发展科研机构具有一定合理性。但是，从学术发展的角度，应慎重采取以统一指标开展量化评价的做法。基于定量指标评价来决定对机构的资源分配，这种做法不适应人文社会科学和自然科学基础研究的发展。为了学术的全面发展、应对不可预见的挑战，除了短期和可量化的研究，大多数科研活动都不应依赖片面的量化指标。

5、对定性评价的态度：确保基于定性评价的可靠性、评估的透明度和公平性。为确保定性评价的可靠性，需要培养设计评价制度的专业人才，从评价目的、费用使用效果、制定评价指标、评价验证方法、同行评议人遴选等角度，设计一套科学的制度，以便资助者和被评估者都能通过评估结果总结、检验自身的工作。

6、科学共同体的任务：科学界和研究人员有责任向资助者和社会各界介绍自身工作的特点和意义，提高定性评价的可信度。科学界和研究人员应消除固化标准和偏见，向社会说明改革科研评价的原因和着力点，提高公信度。                                 （惠仲阳）