1月25日，美国信息技术与创新基金会（ITIF）发文指出^[1]：自由市场理论人士关于私营部门能够而且将承担大部分研发投资，并且联邦政府对研发的支持可以停滞甚至萎缩的观点存在5个认识误区，国会议员应质疑自由市场派人士关于联邦政府不需要增加研发投资的论点。

1、联邦政府研发“挤出”私人研发。现实是联邦政府对基础研究和应用研究的资助不会“挤出”私人研究资金，而是“挤进”私人资金。由于坚持“自由市场”的信念和对有限政府的承诺，许多保守派人士反对联邦政府增加对科学和工程研究的资助，认为联邦政府研究资助挤出了私营部门的研发资金。实际情况恰恰相反：联邦政府对基础研究和应用研究的支持是对私人研究资金的补充，这些研究结果为企业提供了通用的基础知识平台，企业界可以在公共研究的知识发现基础上进行研究，从而使自己的研究更具生产力和效率。此外，政府对有前途的研究领域的资助能够撬动公司加大这些领域的投入。世界银行梳理了政府研发投入的最新证据发现，政府公共资金实际上激励了企业对研发的更多投入。OECD的一项研究发现，政府对企业进行研发的直接资助（赠款或采购）对企业资助的研发产生积极的影响，政府向企业支付1美元研发资助，企业将产生1.70美元的研究成果。

2、私营公司有足够的激励措施来投资研发。现实是，由于外部性和其他市场失灵，私营部门的研发投资不足，无法最大限度地提高总体经济福利，需要额外的联邦政府资助。许多市场原教旨主义者认为，企业有很强的动力来资助研发活动，他们认为联邦政府不需要增加研发，特别是与美国工业竞争力有关的关键技术领域的研发。问题不在于私营部门是否有动机进行研发投资，而是这些激励措施不足以使总的经济福利最大化。私营部门研发投资不足意味着缺乏相应政策，无法将研发的税后收益率提高到接近公共收益率的水平（通过研发税收优惠，对企业研发的直接资助，甚至是企业能够使用的政府对大学研究的支持），经济增长将会减少，而能够改善我们生活的新创新将会更加缓慢。经济学家本杰明？琼斯（Benjamin Jones）和劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）估计，每1美元创新投入都会带来4美元的社会收益。

3、联邦研发并不能促进生产率增长。现实是，虽然联邦政府资助的一些研究（例如黑洞研究）对生产率几乎没有影响，但联邦资助的大多数领域研究都提高了生产率。自由市场原教旨主义者认为联邦政府研发资助对生产率的影响很小。但OECD研究证明：公共和私人研发活动之间存在重要的相互作用，长期来看，公共研发产生的基础知识会提供技术溢出，国防、能源、卫生和大学研究的收益巨大难以衡量。1981~2017年，20个OECD国家中，私人研究人员增加1倍，生产率提高4.3%~7.2%；而公共研究人员增加1倍，生产率提高了6.1%~20.6%。

4、联邦政府研发投资总量重要，而联邦政府研发占GDP的比重不重要。现实是，联邦研发资助的绝对数量并不重要，重要的是联邦研发资助占GDP的比重。一些人认为，联邦政府研发投资占GDP比重是无关紧要的，而联邦研发绝对数量是重要的。只要联邦政府研发投资绝对水平没有下降，就一切都好。根据美国国家科学基金会（NSF）的数据，考虑通货膨胀影响后，2017年联邦政府研发投入绝对量比2010年减少了15%，占GDP比重下降幅度更大。在1990~2018年的28年中，有22年的联邦政府研发支出占GDP比重比前一年小，2018年下降至GDP的0.61%，这是自1955年以来的最低水平。当前美国正与中国竞争，随着中国经济的增长，中国研发投入比30年前要大得多。此外，当今的技术问题比半个世纪前要复杂困难得多，这意味着，如果研发不能跟上GDP的步伐，那么每年的创新将继续减少。

5、联邦政府研发创造的就业机会相对较少。有人认为，在失业率很高的时期为研发提供资金意义不大，因为它创造的就业机会很少。联邦政府研发的主要目标确实不是创造就业机会，而是为了促进创新、提高生产力和竞争力以及国家安全。但联邦政府研发投入确实促进了就业。信息技术和信息基金会估计，一次性200亿美元额外研发投资将在一年内为美国创造约40.2万个就业机会，即创造或保留直接和间接工作各约为19.6万个。巴特尔纪念研究所估计，联邦政府资助的人类基因组计划在2010年创造了36万余个工作岗位。      （张秋菊）